Історія справи

Постанова ВГСУ від 15.03.2016 року у справі №923/1008/14
Ухвала КГС ВП від 19.02.2018 року у справі №923/1008/14
Постанова ВГСУ від 15.03.2017 року у справі №923/1008/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року Справа № 923/1008/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Картере В.І. (доповідач),

суддів: Барицької Т.Л.,

Губенко Н.М.

за участю представників:

позивача - Сергета В.В., Фрейдун О.М.,

відповідача - Холодова Д.В., Гажур М.В., Ващука Я.В.,

третьої особи - не з'явився,

прокурора - Паршутіної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016

та на рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2016

у справі № 923/1008/14

за позовом Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства фірма "Торгсервісбуд"

за участю: Прокуратури міста Херсон

про виконання зобов'язань за договором, внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Управління капітального будівництва Херсонської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватного підприємства фірма "Торгсервісбуд" про зобов'язання Управління капітального будівництва Херсонської міської ради виконати зобов'язання за договором № 36/1 від 02.08.2013- передати ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" затверджену проектно-кошторисну документацію з усунутими недоліками та внести зміни до договору № 36/1 від 02.08.2013 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 справу направлено на новий розгляд в частині розгляду позовних вимог про зобов'язання Управління капітального будівництва Херсонської міської ради виконати зобов'язання за договором № 36/1 від 02.08.2013 - передати ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" затверджену проектно-кошторисну документацію з усунутими недоліками.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 (суддя Гридасов Ю.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 (колегія суддів у складі: суддя Бєляновський В.В. - головуючий, судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.), позов задоволено частково. Зобов'язано Управління капітального будівництва Херсонської міської ради виконати зобов'язання за договором № 36/1 від 02.08.2013 - передати ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" затверджену проектно-кошторисну документацію, а саме:

надати проектно-кошторисну документацію на спорудження патерни, креслення спорудження патерни;

надати проектно-кошторисну документацію на підготовчі роботи (дорожня частина) вул. Залаегерсег, вул. І. Куліка, пл. 50-ти річчя СРСР, Бориславське шосе, пр-т. Сенявіна;

надати проектно-кошторисну документацію на дощову каналізацію;

надати проектно-кошторисну документацію організація дорожнього руху;

надати проектно-кошторисну документацію на зовнішнє освітлення;

надати проектні рішення з поперечними розрізами фундаментів із зазначенням геометричних розмірів і застосованими матеріалами (марка бетону, специфікація арматури та інше), а також відомість розходу матеріалів на один елемент та кошторисні розрахунки.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Приймаючи такі рішення, господарські суди виходили з того, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором підряду, які не пов'язані із внесення змін до останнього та виконанням додаткових робіт, зокрема відповідачем не виконано його обов'язку щодо передання відповідачу затвердженої проектно-кошторисної документації як це передбачено п. 6.1.4. договору підряду в редакції додаткової угоди.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 26.05.2016, постанову господарського апеляційного суду від 01.12.2016 в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На думку касатора рішення господарських судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням та неправильним застосування норм процесуального та матеріального права, а саме ст. 11112 ГПК України, ст.ст. 877, 878 ЦК України, ст. 318 ГК України. Зокрема, скаржник стверджує наступне:

- жодною нормою матеріального права не передбачено право підрядника вимагати внесення змін до проектно-кошторисної документації;

- на час розгляду справи строк дії договору підряду закінчився і змінились обставини, зокрема змінився замовник за договором підряду, про що відповідач зазначав під час апеляційного розгляду справи.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого:

Господарські суди попередніх інстанцій, ґрунтуючись на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності встановили наступне:

- 12.09.2012 за № 00-1634-12 Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" за результатом розгляду проектних матеріалів і зняття зауважень рекомендувала до затвердження в установленому порядку проектну документацію об'єкта будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні;

- рішенням науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22.11.2012 за № 183 затверджено проект будівництва вищезазначеного об'єкта. Розпорядженням КМУ 28.11.2012 № 948 затверджено проект та титул будови "Будівництво шляхопроводу просп. Адмірала Сенявіна - вул.. Залаегерсег у м. Херсоні";

- 02.08.2013 Управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (замовник) та Дочірнім підприємством "Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (підрядник) укладено договір № 36/1 (далі - договір підряду), за умовами якого підрядник зобов'язався у 2013-2014 роках виконати замовникові роботи, зазначені у п. 1.2. договору, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи;

- умовами п. 1.2. договору підряду визначено, що підрядник зобов'язується виконати роботи з будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні (далі - роботи) згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяги робіт, що поручаються до виконання підряднику, визначені кошторисною документацією;

- 02.01.2014 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 36/1 від 02.08.2013 (далі - додаткова угода);

- відповідно до п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди) розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати замовником, після пред'явлення підрядником рахунка на аванс для придбання матеріалів в розмірі до 30% від обсягу фінансування 2014 року в сумі 55 388 530,00 грн.; подальшої поетапної оплати замовником виконаних робіт на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт за формами КБ-2в, КБ-3. Підрядник протягом 3-х місяців з дати отримання авансу підтверджує його використання за призначенням згідно з актами виконаних робіт;

- п. 6.4.4. договору сторони передбачили право підрядника залучати субпідрядників для виконання зазначених у договорі робіт. При цьому субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні мати відповідну ліцензію (дозвіл) та досвід виконання аналогічних робіт;

- 05.08.2013 позивачем (генпідрядник) та ПП Фірма "Торгсервісбуд" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 37 (далі - договір субпідряду), за умовами якого субпідрядник зобов'язується у 2013-2014 роках виконати генпідряднику роботи з будівництва шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні згідно з розрахунками договірної ціни. Склад та обсяги робіт, що поручаються до виконання субпідряднику, визначені кошторисною документацією;

- 03.01.2014 до договору субпідряду сторонами укладено додаткову угоду № 1;

- п. 5.1. договору підряду встановлено строк виконання робіт: протягом 2013-2014 років, який визначається календарним планом і є невід'ємною частиною договору підряду. За умовами п. 10.1. договору підряду - договір набирає чинності та вступає в силу після підписання і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань;

- згідно з п. 6.1.4. договору підряду (в редакції додаткової угоди до нього) замовник зобов'язаний передати підряднику в 10-ти денний термін з моменту підписання договору затверджену проектно-кошторисну документацію;

- п. 7.3. договору підряду передбачено, що замовник повинен відшкодувати підряднику додаткові витрати, пов'язані із зміною технічних рішень, якщо це виникло внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач обґрунтовував його тим, що з самого початку виконання умов договору підряду ним було виявлено невідповідність наданої замовником проектно-кошторисної документації фактично необхідному об'єму робіт. Для забезпечення належного виконання умов договору підряду позивачем на адресу замовника неодноразово надсилались листи щодо необхідності надання проектної документації, кошторисів, внесення змін та коригувань креслень, що підтверджується наявним у справі листуванням між сторонами. Замовником не узгоджено вартість перевезення балок та відстані: у кошторисі передбачено відстань 30 км, а фактично 378 км, в договірній ціні не передбачені ризики подорожчання матеріалів, паливно-мастильних матеріалів, ціни на які значно зросли в порівнянні з цінами станом на 10.10.2012, в яких була складена договірна ціна. Крім того, в зоні виконання робіт знаходяться інженерні мережі водопостачання, каналізації, тепломережа та інші, які повинні бути перенесені по окремому проекту і до договірної ціни не включені, не вирішено питання щодо застосування в основі насипу геотекстилю Stabilenko (в кресленні матеріал передбачено, а в кошторисі не відображено). За ствердженням позивача, невиконання Управлінням капітального будівництва Херсонської міської Ради своїх обов'язків за договором підряду унеможливлює виконання позивачем своїх зустрічних зобов'язань за договором, що завдає збитків підряднику.

В процесі розгляду справи, господарським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 29/2014 від 08.05.2015:

- проектна документація на будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні не в повній мірі відповідає складеному на вказане будівництво кошторису. Кошторисом не передбачено робіт по переносу інженерних мереж, що потрапляють в зону будівництва та відповідно до вихідних даних на проектування потребують винесення їх поза межі будівельного майданчику;

- в зоні проведення будівельних робіт по зведенню об'єкта "шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні" наявні інженерні мережі, що перешкоджають проведенню будівельних робіт, а саме:

· три магістральні кабелі зв'язку та один кабель СЦБ, що знаходяться на балансі ДП "Одеська залізниця";

· телефонний кабель зв'язку, що знаходиться на балансі ВАТ "Укртелеком";

· газопровід високого тиску діаметром 530 мм, що знаходиться на балансі ВАТ "Херсонгаз";

· питний водопровід діаметром 400 мм, що знаходиться на балансі МКП ВУВКГ м. Херсона;

· залізобетонний напірний каналізаційний трубопровід діаметром 1000-1200 мм, що знаходиться на балансі МКП ВУВКГ м. Херсона;

· залізобетонний самопливний каналізаційний трубопровід діаметром 400-1200 мм, що знаходиться на балансі МКП ВУВКГ м. Херсона;

· теплотраси 2 d 500 мм, 2d 750 мм, 2 d 1000 мм, що знаходяться на балансі ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль";

· дослідженням схеми генерального плану району будівництва виявлено в зоні робіт позначки, що відповідають позначенню на топографічних планах кабелів електропостачання потужністю 10 кВ;

- проектно-кошторисною документацією не передбачено будівельних робіт для перенесення інженерних мереж, що перешкоджають проведенню будівельних робіт на об'єкті "шляхопровід по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні";

- безперешкодне виконання всіх передбачених проектною документацією на будівництво об'єкта "шляхопровід по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні" будівельно-монтажних робіт неможливо через наявність в зоні проведення земляних робіт інженерних мереж. Для усунення перешкод необхідно провести комплекс будівельних робіт по переносу інженерних мереж, що потрапляють в зону будівництва відповідно до вимог, зазначених у вихідних даних, технічних умовах балансоутримувачів вказаних мереж згідно попередньо розробленого проекту. Також потребують узгодження невідповідності щодо конструкції покриття мостового полотна, вказані в відповіді на перше питання;

- будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна - вул. Залаегерсег у м. Херсоні відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС2 і має IV категорію складності.

Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди ґрунтуючись на встановлених обставинах та враховуючи приписи ст.ст. 525-526, 875, 877, 878 ЦК України, ст.ст. 174, 193 ГК України, дійшли висновку про наявність правових для частково задоволення позову шляхом зобов'язання відповідача виконати умови укладеного договору підряду, які не пов'язані із внесення змін до останнього та виконанням додаткових робіт.

Вищий господарський суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, згідно з ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, господарськими судами встановлено, що згідно з п. 6.1.4. договору підряду (в редакції додаткової угоди до нього) замовник зобов'язаний передати підряднику в 10-ти денний термін з моменту підписання договору затверджену проектно-кошторисну документацію.

Вищий господарський суд України вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Загальні положення про підряд викладено у гл. 61 ЦК України.

Так, ч. 1 ст. 837 цього Кодексу встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст. 850 ЦК України замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Отже, з огляду на наведені приписи законодавства проектно-кошторисна документація є юридичною підставою будівництва.

Також, згідно з вимогами, викладеними у п. 4 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (далі - Загальні умови) передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно до ст. 47 Загальних умов забезпечення робіт (будівництва об'єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником.

Пунктом 48 зазначених Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві встановлено, що сторона, яка забезпечує роботи (будівництво об'єкта) проектною документацією, зобов'язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.

З урахуванням наведених приписів законодавства та встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, Вищий господарський суд України погоджується з висновком господарських судів про те, що відповідачем не виконані зобов'язання за договором підряду, які не пов'язані із внесення змін до договору підряду та виконанням додаткових робіт, тоді як виконання позивачем робіт без проектно-кошторисної документації, обов'язок передання підряднику якої у десятиденний термін з моменту підписання договору підряду покладено на замовника (відповідача), відповідно до умов п. 6.1.4. договору підряду в редакції додаткової угоди, є неможливим.

Отже, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині, що не передбачає внесення змін до договору, в тому числі до проектно-кошторисної документації та проведення додаткових робіт, тобто щодо зобов'язання відповідача передати позивачу затверджену проектно-кошторисну документацію.

Відмовляючи в іншій частині вимог, що передбачають внесення змін до договору, в тому числі до проектно-кошторисної документації, та проведення додаткових робіт, господарські суди правильно зазначили про те, що відповідно до положень ст.ст. 877, 878 ЦК України вчинення вказаних дій є правом, а не обов'язком замовника.

Посилання Управління капітального будівництва Херсонської міської ради у касаційній скарзі на те, що на даний час закінчився строк дії договору підряду, оскільки роботи по договору мали бути виконані до кінця вересня 2014 року відхиляються Вищим господарським судом України з огляду на умови п. 10.1 договору, якими сторони договору погодили, що договір діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань, що обґрунтовано взято до уваги господарським судом апеляційної інстанції.

Також Вищий господарський суд України вважає безпідставними доводи касатора про те, що на даний час змінився замовник будівництва шляхопроводу, оскільки вони не стосуються предмета спору і не впливають на законність та обґрунтованість прийнятих господарськими судами рішень.

Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду відповідають вимогам матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 та рішення господарського суду Херсонської області від 26.05.2016 у справі № 923/1008/14 залишити без змін.

Головуючий суддя:В. Картере Судді: Т. Барицька Н. Губенко